The Hylland Eriksen Delusion
Thomas Hylland Eriksen går i strupen på Richard Dawkins i en kronikk i Aftenposten i dag.
"Biologen Richard Dawkins utga nylig en bok som lenge hadde arbeidstittelen "The Root of all Evil". Nå er boken ute, under tittelen "The God Delusion" ("Gudsbedraget"), og biologens kritikk av religion er basert på en mildt sagt mangelfull forståelse av hva religion er. Dawkins baserer seg på rene karikaturer av religion. Selvfølgelig finner han eksempler som bekrefter hans syn, men det finnes eksempler på alt. For ham er all religion fundamentalisme, og gudsbegrepet han angriper er av den aller enkleste og mest vulgære typen."
Har THE overhodet lest boken? Kjenner han konteksten den er skrevet i?
La oss begynne med tittelen. Dawkins omtaler ikke religion som bedrag. Han omtaler det som en vrangforestilling, hvilket også er den vanligste betydningen av delusion. Hvorfor han kaller det en vrangforestilling argumenterer han grundig for i boken. Altså - i den delen av publikasjonen som befinner seg innenfor omslaget. "Vrangforestillingen Gud" er derfor en mye mer korrekt oversettelse av tittelen.
Så til den totalt mangelfulle forståelsen for hva religion er. I følge THE mener altså Dawkins at all religion er fundamentalisme. Det er selvfølgelig heller ikke sant, men rent bedrag fra THE. Dawkins er veldig tydelig på at religiøsitet kommer i alle slags valører. Kritikken hans rammer likevel bredt, fordi det han kritiserer er selve den grunnlegende irrasjonelle troen på noe som ikke har hold i virkeligheten i det hele tatt. Bytt ut "fundamentalisme" med "vrangforestillinger", så nærmer du deg sannheten Hylland Eriksen.
Gudsbegrepet som angripes er liksom av den ”aller enkleste og mest vulgære typen”. Nok engang i følge THE. Ikke i følge boken, dog. Et av hovedpoengene der er faktisk gjendrivelsen av argumentasjon rundt en "første beveger", altså den som har satt i gang det hele. Fjernt fra "enkelt og vulgært", men derimot en forutsetning for nesten enhver teisme, enhver religion.
Boken tar systematisk for seg argumenter som jevnlig fremføres av religiøse - ikke minst kreasjonister - og tilbakeviser dem med nådeløs presisjon. Det er kanskje her THE finner det vulgære, men sannheten er at i diskusjoner rundt religion og ateisme kommer disse argumentene stadig opp. F.eks. påstander om at det ikke er mulig å ha en moral uten Gud. Himmel, selv jeg som kun har diskutert religion på norske fora har vært borti disse argumentene gjentatte ganger. At Dawkins som en av frontmennene mot kreasjonisme generelt og Intelligent Design spesielt har møtt den type rør enda flere ganger, sier seg nesten selv.
Og her er vi inne på kontekst. Boken har ikke blitt til i et vakuum THE. Tvert imot har den blitt til midt i ildlinjen mellom en svært aggressiv religiøs bevegelse som vil ha kreasjonisme inn i skolen på linje med evolusjon på den ene siden, og vitenskapen og vitenskaplig metode på den andre.
"Dawkins ser dessuten ut til å tro, på ramme alvor, at religion i seg selv er årsaken til fundamentalisme og terrorisme. Han burde kanskje ha lest en historiebok før han skrev sin egen."
Kanskje THE burde lese Dawkins bok før han skrev sin kronikk?
Jeg har sjelden sett en mer uredelig gjengivelse av andres argumenter enn det THE begikk i Aftenposten i dag. Han har konstruert seg en stråmann så stor som et hus, og konsentrert seg om å angripe denne. Det er fint det, og holder sikkert til å befeste stillingen som intellektuell i andedammen. Jeg vil imidlertid for fremtiden vokte meg vel for å ta noen av Hylland Eriksens utlegninger om andres meninger for god fisk. Han har nemlig demonstrert grundig at han ikke er så nøye på å la sånne bagateller som etterrettelighet og alminnelig redelighet komme i veien for et godt argument.
11 kommentarer:
The God Delusion ble hentet fra postkontoret i går, ser frem til å lese den. Dawkins kritiseres fra flere hold (bla på Ideoblogg) for stråmannagrumentasjon, men jeg skal vente med å felle noen dom til jeg har lest den :)
Resten av kronikken var heller ikke akkurat et retorisk mesterverk...
Kan du være så snill å sende dette innlegget til aftenposten?
Takk for en veldig engasjerende artikkel!
Din argumentasjon høres meget logisk ut, men det er jo vanskelig for meg å komme med noen kvalifisert mening om boka når jeg ikke har lest den.
Jeg vil bare som et apropos nevne noe som du sikkert vet, og som kanskje også blir behandlet i boka, at ideen om den ”ubevegete beveger” eller den ”første beveger” ikke nødvendigvis stammer fra noen av de teistiske religioner, men fra den
"hedenske” filosof Aristoteles og hans læremester Platon.
At Thomas Aquinas rundt 1600 -1700 år senere ”kristnet” Aristoteles i et forsøk på å stable et logisk holdbart gudsbevis på beina, er jo en annen sak, og forandrer ikke på dette faktumet.
Så er det jo et faktum at de fleste kristne i dag ikke har problemer med evolusjonsteorien OG at kreasjonister først og fremt finnes i såkalte fundamentalistiske miljøer.
Det finnes for øvrig flere skapelsesberetninger i GT, men det er skapelsesberetningen som starter Genesis, skrevet av et jødisk presteskap i babylonsk fangenskap og således påvirket av det babylonske verdensbildet, som er den de fleste kreasjonister har som utgangspunkt. At man allerede i 2. kapittel i Genesis (1. Mosebok) får en vesensforskjellig skapelsesberetning, skrevet at den såkalte ”jahvisten” flere hundre år _før_ den først plasserte og med mye mer primitiv Gudsforståelse, blir behendig fortiet.
Hvis følgende lenke
http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1157717407.86
virker som den skal, vil du se at det også er delte meninger om kreasjonisme i Vatikanet.
Jeg vet ikke om dette er på siden av bokas innhold, men det var nå bare noen tanker som din artikkel utløste hos meg en sen søndagskveld.
Jeg ønsker deg en god uke! :-)
Dunkman,
Jeg ser at du ikke kommer direkte inn på den atikkelen om Vatikanet jeg tenkte på, så jeg gjengir den her:
Sitat:
Pro-evolusjonist fjernet av Vatikanet
10.sep 2006 05:00
Av: Erik Tunstad , Redaktør
Jesuittpresten og astronomen George Coyne opponerte mot tendenser til kreasjonisme fra Vatikanets side. Nå er han fjernet fra stillingen som sjef for Vatikanets romobservatorium.
Vatikanets romobservatorium utenfor Roma George Coyne var sjef for Vatikanets romobservatorium i over 25 år. Han er astrofysiker med spesiell interesse for det interstellare rom, stjerner med utvidede atmosfærer og Seyfert-galakser (Galakser som sender ut høyenergisk stråling).
Han har også markert seg med innsikt i evolusjonsteori, og skrev høsten 2005 en artikkel om emnet i det liberale katolske tidsskriftet The Tablet.
Her gikk han ut mot kardinal Christoph Schönborn, som har markert seg sterkt med sitt syn på at evolusjonsteorien, med "ikke planlagte prosesser av tilfeldig variasjon og naturlig utvalg" ikke er forenlig med den katolske tro på "Guds orden og styring av skapelsen".
Schönborn kom med disse uttalelsene i et brev til New York Times den 7. juli 2005. Her skrev han også at "neodarwinismen er ikke forenlig med katolsk doktrine".
"Gjennom disse uttalelsene avviser Schönborn Pave Johannes Paul IIs epokegjørende erklæring fra 1996, om at evolusjonsteorien nå ikke lenger bare er en hypotese, som "vage og uviktige"", skrev Coyne i sitt angrep på kardinal Schönborn.
Schönborn var i sin tid blant Pave Benedict XVIs studenter, og er i dag en betydningsfull person i Den katolske kirke.
I slutten av august annonserte paven at Coyne nå skal erstattes av José Funes, en astronom som har vært ved Vatikanets romobservatoruim bare siden 2000.
Dette har fått mange til å spekulere på om det ligger ideologiske motiver bak.
Sitat slutt.
Det ser ut til at vi menneskebarn til alle tider og i alle kulturer har vært opptatt av det store spørsmålet: Hvordan ble verden til?
Jeg tror de aller fleste mytologier, religioner og folkeslag har sine skapelesmyter: Vi her i Norden har det jo i vår norrøne mytologi, og våre første mennesker het Ask og Embla, hellenerne og romerne hadde sine store og innfløkte mytologier der skapelsen, selve _begynnelsen_, spiller en viktig rolle. Det samme gjør den f.eks i Hinduismen, som er en sofistikert og nokså innviklet religion, OG vi ser det i "primitive" religioner.
Det viser hvor allmenn-menneskelig det er å undre seg over verdens tilblivelse.
Selvsagt må også skapelsesberetningene i Genesis leses inn i denne mytologiske konteksten, for det er to KLART mytologiske fortellinger, som begge er påvirket av forfatternes virkelighet, og det er et forsøk på å forklare verdens begynnelse, sett fra disse forfatternes side.
Det som særpreget forfatterne av Genesis' skapelsesberetninger, er at de tror på EN Gud. De representerer altså den første monoteistiske skriftreligion, jødedommen, og skiller seg dermed ut fra øvrige mytologier. Deres hovedagenda var å formidle at det fantes EN allmektig Gud bak skaperverket, og denne Gud var dessuten jødenes egen Gud, og jødene var Guds utvalgte folk. Ifølge denne mytologien.
Det ligger mye trøst i en slik teologi når man sitter i fangenskap. Jeg våger den påstand at hadde det ikke vært for Nebukanesar, så hadde ikke denne skapelsesberetningen sett dagens lys.
Dessuten hadde vi neppe, 2500 etterpå, ennå fått høre at ett folkeslag er utvalgt av en allmektig Gud. Om det ikke hadde vært for fangenskapet i Babylon, altså.
Dessuten skulle jo mytene om skapelsen (dessverre) senere bli tatt med i Bibelens kanon, og det medførte av kristne mennesker i hundreår etter hundreår trodde at disse jødisk/babylonske mytene bokstavelig talt var sanne.
Selv om det ikke er vanlig å treffe på kristne i dag som bokstavelig talt tror på disse skapelsesberetningene, så finnes disse tankene fremdeles, og det kan ikke være tvil om at Genesis’ skapelsesmyter har gjort det unødvendig vanskelig i flere hundreår for kristne, filosofer og vitenskapsfolk å samarbeide, og ikke minst har kristne vitenskapsfolk opplevd et krysspress, ikke bare utenfra, men også et _indre_ krysspress mellom tro og tanke.
Før jeg eventuelt kommenterer deg på nye innlegg, lurer jeg på: Kommer du til å svare på kommentarer du får?
Bare et vennligsinnet spørsmål fra en blogger som setter stor pris på det du skriver. :-)
Jeg leser dine kommentarer i alle fall (ikke den du sakset fra forskning.no, da).
Hvor kan jeg finne mer info om dette med skapelsesberetningen og hvordan den er inspirert av Babylonerne? Mener å ha lest et sted at den jødiske er en tilnærmet avskrift av den langt eldre babylonske skapelsesberetningen. Kunne tenkt meg å skrive et blogginnlegg om det på min egen blogg (når det blir jul eller noe slikt).
Har vært litt sen med svar her...
=> Nicolas: Jeg har lest på Ideoblogg, og må få berømme deg for ryddig argumentasjon der. Hele ideen om at vitenskap og religion ikke har berøringspunkter kritiseres også av Dawkins i boken, under begrepet NOMA. Boken anbefales forøvrig, selv om jeg ikke synes den er like god på alle punkter.
=> Tor Andre: Nei, det er jeg helt enig i. Jeg har lest din kritikk av kronikken på din blogg, og stiller meg helhjertet bak. Det ironiske er jo at THE anklager andre for forenkling og fordumming...
=> anonymous: Hehe
=> Starlett
Du har sikkert rett i at Aristoteles var den første som brukte begrepet - men det er likefullt en grunnleggende premiss i de fleste teismer: Theos skapte Universet. Om enn aldri så implisitt. Faller dette punktet, rakner alt.
Sitat: Så er det jo et faktum at de fleste kristne i dag ikke har problemer med evolusjonsteorien OG at kreasjonister først og fremt finnes i såkalte fundamentalistiske miljøer.
Enig i at de fleste "hverdagskristne" ikke har problemer med evolusjonsteorien. Likevel har jeg enda til gode å få noen til å vise meg hvordan utviklingslæren er kompatibel med en tro på en guddom som har skapt oss i sitt bilde - altså en guddom som har oss som "favorittart" og er spesielt opptatt av gjøren og laden hos hver enkelt av oss. De gangene jeg har utfordret kristne på det har det som regel endt opp med at de spiller trumfkortet om personlig overbevisning, som om det fritar en fra ethvert hensyn til rasjonalitet eller logisk koherens.
Ellers er jeg, som Nicolas, veldig interessert i mer informasjon om linken til de babylonske skapelsesmytene. Jeg mener vagt å erindre at Bart Ehrman nevnte dette i "Jesus Feilsitert", men har den ikke for hånden nå.
Sitat: Kommer du til å svare på kommentarer du får?
Hehe, jeg tar et hint. ;)
Jada, planen er alltid å følge opp kommentarer - det hender imidlertid at det sklir litt.
=> Nicolas: Jeg har forøvrig bokmerket bloggen din, den er både interessant og velskrevet.
Jeg vil bare opplyse om at boka til Richard Dawkins: "Gud, en vrangforstilling" vil foreligge på norsk ca 1.mai 07.
Interessant at vi ser ut til å være enige om betydningen av delusion = vrangforestilling.
Legg inn en kommentar